Blog 24/7
ARK. B29Parametr monitoringuBezpieczeństwo · lista 87 parametrów

Ekspozycja manifestów dev

ważność niskamierzonysposób exposure

Pliki composer.json i package.json dostępne publicznie. Nie są wyciekiem danych, ale wydają atakującemu listę bibliotek i wersji.

ARK. 1

WIKI

artykuł z 16.09.2026 · źródeł 7

Ekspozycja manifestów dev to parametr monitoringu stron internetowych, który sprawdza, czy w katalogu głównym witryny serwer oddaje pliki composer.json albo package.json, czyli manifesty zależności projektu PHP i JavaScript. Pomiar kończy się jednym z trzech wyników: manifest dostępny, manifest niedostępny albo nie udało się uzyskać odpowiedzi. Plik composer.json opisuje pakiet i jego zależności według schematu Composera [1], a package.json pełni tę rolę w ekosystemie npm [3].

Jak działa

W composer.json pole name składa się z nazwy dostawcy i nazwy projektu rozdzielonych ukośnikiem, np. monolog/monolog [1]. Pole require to mapa pakietów wymaganych przez projekt, a require-dev wymienia pakiety potrzebne do rozwoju i testów [1]. W package.json zależności to obiekt, który przypisuje nazwie pakietu zakres wersji, np. ^version albo 1.2.x [3]. Pola name i version są wymagane przy publikacji pakietu, a w projekcie, który nie będzie publikowany, są opcjonalne [3].

Manifest podaje zakresy, plik blokady podaje dokładne wersje. Composer rozwiązuje zależności z composer.json i zapisuje wszystkie pakiety z dokładnymi wersjami do composer.lock [2]; dokumentacja zaleca dodanie tego pliku do repozytorium [2]. package-lock.json opisuje dokładne drzewo zainstalowanych pakietów, a przy każdym z nich podaje wersję i miejsce, z którego go pobrano [4].

RYS. 1.1Od manifestu do listy podatności

Standardy i specyfikacje

  • Schemat composer.json definiuje pola manifestu Composera; name jest wymagane dla publikowanych bibliotek [1].
  • Dokumentacja package.json opisuje zależności, zależności deweloperskie i pole private: przy ustawieniu "private": true npm odmówi publikacji pakietu [3].
  • npm audit wysyła do rejestru opis zależności projektu i prosi o raport znanych podatności. Domyślnie wymaga pliku package-lock.json, a każde ostrzeżenie zawiera m.in. nazwę, powagę i pole vulnerable_versions [5].
  • CWE-200 („Exposure of Sensitive Information to an Unauthorized Actor”) wymienia wśród informacji wrażliwych stan i środowisko systemu, np. system operacyjny i zainstalowane pakiety [6]. MITRE oznacza ten wpis jako niezalecany do przypisywania konkretnym podatnościom, bo opisuje skutek, a nie przyczynę [6].

Zagrożenia i skutki

Dopasowanie do znanych podatności. Nazwa pakietu i jego wersja to dane, które npm audit wysyła do rejestru, żeby dostać ostrzeżenia z zakresem podatnych wersji [5]. Kto odczyta manifest albo plik blokady z cudzego serwera, wykona to samo porównanie bez dostępu do kodu. Zakres z manifestu wskazuje wersję mniej dokładnie niż wpis w pliku blokady [3] [4], więc dostępny composer.lock albo package-lock.json zdradza więcej niż sam manifest.

Mapa wtyczek i motywów. W projektach, które zarządzają WordPressem przez Composera, manifest wymienia rdzeń, wtyczki i motywy jako zależności. Szablon Bedrock instaluje w ten sposób np. pakiety roots/wordpress i wp-plugin/woocommerce [7]. Jednocześnie Bedrock wskazuje jako publiczny katalog główny podkatalog web, więc manifesty zostają poza drzewem serwera [7].

Skutek pośredni. Manifest nie daje dostępu do strony. Skraca rekonesans: zamiast zgadywać komponenty, napastnik dostaje ich listę.

RYS. 1.2Jak manifest trafia do sieci

Przykłady

SytuacjaPlik pod adresemCo ujawnia
Bedrock z katalogiem publicznym web [7]braknic, manifesty poza drzewem serwera
Projekt Composera wdrożony w całości do katalogu WWWcomposer.jsonnazwy pakietów i zakresy wersji [1]
Jak wyżej, z plikiem blokady [2]composer.lockdokładne wersje wszystkich pakietów
Motyw budowany przez npm, package.json bez pola name [3]package.jsonzakresy wersji narzędzi i bibliotek
package-lock.json w katalogu WWW [4]package-lock.jsonwersja i źródło każdego pakietu w drzewie
TAB. 1.1Przypisy7
  1. [1] The composer.json schema · Composer
  2. [2] Basic usage — composer.lock · Composer
  3. [3] package.json · npm Docs
  4. [4] package-lock.json · npm Docs
  5. [5] npm audit · npm Docs
  6. [6] CWE-200: Exposure of Sensitive Information to an Unauthorized Actor · MITRE
  7. [7] Bedrock — WordPress boilerplate · Roots
ARK. 2

STATS

wyniki z systemu · tylko liczby zbiorcze
TAB. 2.1Odczyty per strona—

Ten parametr nie zapisuje odczytu per strona — przebieg zostawia tylko ustalenia, więc liczby sprawdzonych stron i wyników „ok” system nie ma. Pojawią się po wdrożeniu zapisu przebiegów per strona per parametr.

TAB. 2.3Ustalenia—

Ten parametr nie otworzył jeszcze żadnego ustalenia w bazie LAB247. Pusto nie znaczy „czysto” — znaczy, że nic nie przekroczyło reguły.

TAB. 2.4Przebiegi z tym sposobem sprawdzeniaod 09.09.2026
Przebiegów
33sposób exposure
W 30 dni
0przebiegów
Ostatni
19.09.2026start przebiegu
Stron w przebiegach
—33 przebiegów bez liczby stron
ARK. 3

CARD

karta z kodu CREATO_PING, odczyt 22.09.2026

Jak ten parametr trafia do ClickUpa: wynik sondy to linia w subtasku 2. Pomiar, a usterka, którą otwiera — linia w subtasku 1. Podsumowanie (z identyfikatorem CWE i kategorią OWASP), skąd liczy się wskaźnik zagrożenia i status strony. Projekcja z bazy skanera odświeża oba subtaski co godzinę. Do 22.09 każde ustalenie dostawało własny subtask i status ze starego słownika (PODATNA, WARNING…) — te słowa zostały jeszcze w części opisów pomiaru niżej jako język wewnętrzny sond.

RYS. 3.1Droga parametru przez system: Ekspozycja manifestów dev
TAB. 3.1Pomiarpliki: 6
Obszar i ważnośćBezpieczeństwo · niska (B29)
Workflow i częstotliwośćcreato_ping_security_v2 · P3 działa na LAB247Skaner 2.0, rytm „p3” / „bezpieczenstwo”: premium co 6 h, reszta co 24 h (tier 1–3), co 9 dni (tier 4) · Dokładny skan. dns_integrity porównuje NS, MX, SPF i DMARC z wzorcem z poprzedniego przebiegu.
Sonda i helpersposób exposure · CREATO_PING/helpers/exposure_check.py
Testy
  1. Tylko przebieg P3; przed sondami strażnik losowej ścieżki (200 z treścią = sondy pominięte).
  2. GET https://domena/composer.json i /package.json bez podążania za przekierowaniami; oceniane pierwsze 5000 znaków.
  3. Reguła: kod 200, treść parsuje się jako obiekt JSON i ma klucz require (composer.json) albo name (package.json).
Typ wyniku0 albo 1 ustalenie exposure_dev_manifest (dwie ścieżki sklejone w jedno, powaga niska) — dziś odrzucane przed zapisem
Jednostkabrak — wynik jakościowy
Próg i regułaTimeout odpowiedzi 15 s, połączenia 5 s. Reguła: kod 200 + poprawny obiekt JSON w pierwszych 5000 znakach + klucz require albo name.
Gdzie leżą pokrętłaCREATO_PING/helpers/exposure_check.py → PROBES (json_manifest:require, json_manifest:name)CREATO_PING/helpers/config.py → TIMEOUTS["exposure"], TIMEOUTS["security_connect"]CREATO_PING/helpers/security_runner.py → do_writera (bramka gate z polityki; sito powagi zniknęło 18.09)CREATO_PING/config/incident_policy.toml → [finding] exposure_dev_manifest
Retencja odczytówSurowy pomiar jako NIEZMIENNY wiersz tabeli `odczyty` w bazie skanera (wejście, wyjście, dowody, sha karty sondy i helpera, commit kodu) — trigger odrzuca każdą zmianę. Okno retencji z kohorty: 90 dni premium, 30 dni reszta; poza oknem zostają odczyty z werdyktem problemu, akcją albo etykietą, bo replay reguł ich potrzebuje (`skaner/retencja.py`). Do LAB247 ten kanał nie idzie (do bazy serwisu jadą dziś tylko sprawdzenia dostępności), więc poza odczytem zostaje werdykt w tabeli `werdykty` i sprawa w tabeli `sprawy`.
Znane rozbieżności
  1. Manifest dłuższy niż 5000 znaków nie parsuje się jako JSON (treść obcinana przed parsowaniem) — duży plik nie daje ustalenia.
  2. composer.json bez require i package.json bez name (opcjonalnego w projekcie niepublikowanym) nie są rozpoznawane.
  3. Pliki blokady composer.lock i package-lock.json — dokładniejsze źródło wersji — nie są sondowane, manifesty w katalogach motywów też nie.
  4. Brak trzeciego stanu, brak śledzenia przekierowań i brak sygnału zamknięcia — wspólne dla sond ekspozycji.
kandydaci do pętli: kod a opis parametru albo specyfikacja
Karta przepisana zCREATO_PING/helpers/exposure_check.py · CREATO_PING/helpers/security_runner.py · CREATO_PING/config/incident_policy.toml · CREATO_PING/skaner/klasyfikacja.py · CREATO_PING/skaner/usterki.toml · CREATO_PING/skaner/ocena.py · odczyt 22.09.2026
TAB. 3.2Co oznacza failtypów Findingów: 1

exposure_dev_manifest: bramka polityki zamknięta (gate=false) — zostaje odczyt i werdykt „bez_subtaska” w bazie skanera, sprawa nie powstaje, więc usterka „Plik zależności (composer/package) publicznie widoczny” (waga 1) nie wchodzi do wskaźnika strony.

KodFindingSeverityPewnośćSkutekFinding / alarmWaga → ocenaCo zrobić
B29.01Publiczny manifest zależnościexposure_dev_manifestNiskaEwidentnebez wpływunie / niewaga 1 → ocena 2 (zielony)Zablokuj dostęp do plików manifestów na serwerze.
TAB. 3.3B29.01 · Publiczny manifest zależnościwersja 1 · 01.10.2026
Kod i kluczB29.01 · exposure_dev_manifest · w tabeli typów
Co znaczycomposer.json lub package.json jest dostępny publicznie — nie jest wyciekiem danych, ale wydaje listę bibliotek i wersji.
Kiedy powstajeGET /composer.json (wymagany klucz 'require') oraz GET /package.json (wymagany klucz 'name'): status == 200, treść po strip() zaczyna się od '{', parsuje się przez json.loads na dict i zawiera wymagany klucz na najwyższym poziomie.Ocena :197-208. Dedup do jednego findingu na domenę. Parsowane jest tylko pierwsze 5000 znaków, więc dłuższy JSON nie przejdzie json.loads i Check nie zapali. gate=false, więc nie trafia do writera.
Severity · pewnośćNiska · Ewidentne
Skutek dla stronybez wpływu · tylko statystyka (gate=false) · alarm nie
Waga → ocenawaga 1 → ocena 2 (zielony)
KlasyfikacjaCWE: CWE-538 (Insertion of Sensitive Information into Externally-Accessible File or Directory)OWASP Top 10:2025: A01:2025 Broken Access ControlOWASP ASVS 5.0.0: 13.4.7OCSF 1.9.0: Vulnerability Finding (class_uid 2002)
Rekord OCSFfinding_info.analytic.uid = "B29.01" · analytic.name = "exposure_dev_manifest" · finding_info.types = ["B29 Ekspozycja manifestów dev"]
Co zrobićZablokuj dostęp do plików manifestów na serwerze.
Wersje typu
  1. v1 · 01.10.2026 — kod B29.01 nadany (finding-codes.ts)
ARK. 4

LOOP

pętli: 2
RYS. 4.1Pętla parametru — sześć etapów
TAB. 4.1Trafność, 30 dnialarmy · prawdziwe · fałszywe · bez rozstrzygnięcia

Trafności jeszcze nie liczymy: zamknięcie subtaska nie niesie dziś werdyktu (prawdziwy / fałszywy / nie dało się sprawdzić). Cztery liczby pojawią się, gdy każde zamknięcie dostanie werdykt — to warunek startu pętli 1.

TAB. 4.2Pętle2 · zmian: 3 · wpływających na cały system: 3
Strażnik losowej ścieżki i dłuższy limit czasu dla sond ekspozycjizamknięta historyczna 2026-09-05

Sygnał: Tarcze antybotowe hostingu, strony parkingowe i serwery catch-all odpowiadają 200 na każdą ścieżkę, więc sondy oparte na kodzie 200 dawały „wystawiony” wszędzie. Równocześnie sondy na wolnych hostingach odpowiadały po około 15 s, a limit 5 s ucinał je bez śladu. · dotyczy też: Ekspozycja .env, Kopie wp-config.php, Ekspozycja .htaccess.bak, Dostępność xmlrpc.php, REST API: enumeracja użytkowników, Ekspozycja .git/HEAD, Dostępność readme.html, Dostępność wp-cron.php, Ekspozycja kopii zapasowych, Ekspozycja zrzutu bazy, Ekspozycja .DS_Store

  1. 1. Zbiórkaręcznieodczyt z nocnego skanu, bez zapisu per strona
  2. 2. Werdyktręcznieprzegląd skanera: 200 na wszystko i ciche timeouty to fałszywe wyniki
  3. 3. Miarabrakliczników trafności wtedy nie było
  4. 4. Kartabrakkarta parametru powstała 2026-09-16
  5. 5. Zmianazrobionestrażnik ścieżki, 15 s, logowanie błędów
  6. 6. Replaybrakbrak zapisanych odczytów do replayu
DataZmianaPowódWpływ na systemCommit · replay
2026-09-05Przed sondami GET losowej, nieistniejącej ścieżki; odpowiedź 200 z treścią = zero sond i jedno ustalenie exposure_scan_unreliable (niska powaga, bez subtaska).helpers/exposure_check.py · config/incident_policy.tomlOdpowiedź 200 na losową ścieżkę dowodzi, że kod 200 na tym serwerze nic nie znaczy; dalsze sondowanie tarczy grozi banem IP monitoringu.cały system Obejmuje wszystkie sondy ekspozycji naraz i wprowadza typ „nie dało się sprawdzić”; tę samą konwencję dostało wykrywanie wtyczek. Ustalenie ma niską powagę, więc filtr przebiegu je odrzuca i w produkcji nie zostawia śladu.b0fc77cbez replayubez zapisu zatwierdzenia
2026-09-05Limit odpowiedzi z 5 s na 15 s i połączenia z 2 s na 5 s, przeniesione do config.py; błąd sieci sondy logowany zamiast cichego pustego wyniku; do 4 sond naraz na stronę.helpers/config.py · helpers/exposure_check.py · helpers/html_fetch.py · helpers/wp_fingerprint.pyWolne hostingi odpowiadały po około 15 s, a pusty wynik po timeoucie był nieodróżnialny od „sprawdzone, czysto”.cały system Limit połączenia 5 s przejęło wspólne pobieranie HTML całego skanu bezpieczeństwa i wykrywanie wersji — strony z wolnym TLS przestały wypadać z całego skanu.b0fc77cbez replayubez zapisu zatwierdzenia
Limit 64 KB czytanej odpowiedzi po awarii pamięcizamknięta historyczna 2026-07-19

Sygnał: Brak pamięci podczas skanu: publiczny debug.log jednej ze stron był bardzo duży, a klient HTTP buforował całą odpowiedź. · dotyczy też: Sitemap.xml, Kopie wp-config.php, Ekspozycja .env, Ekspozycja .htaccess.bak, Dostępność xmlrpc.php, REST API: enumeracja użytkowników, Ekspozycja .git/HEAD, Dostępność readme.html, Dostępność wp-cron.php, Ekspozycja kopii zapasowych, Ekspozycja zrzutu bazy, Ekspozycja .DS_Store

  1. 1. Zbiórkaręcznieodczyt z nocnego skanu, bez zapisu per strona
  2. 2. Werdyktręcznieawaria procesu przypisana ścieżce debug.log
  3. 3. Miarabrakliczników trafności wtedy nie było
  4. 4. Kartabrakkarta parametru powstała 2026-09-16
  5. 5. Zmianazrobionestrumień z limitem 64 KB
  6. 6. Replaybrakbrak zapisanych odczytów do replayu
DataZmianaPowódWpływ na systemCommit · replay
2026-07-19Odpowiedź sondy czytana strumieniem do 64 KB; do oceny idzie pierwsze 5000 znaków.helpers/exposure_check.py · helpers/html_fetch.py · helpers/sitemap_check.pyDo rozpoznania ekspozycji wystarcza początek pliku; zmiana dotyczy sposobu czytania, nie werdyktu.cały system Brak pamięci w helperze zatrzymywał cały proces skanu bezpieczeństwa partii stron; ten sam limit dostało sprawdzenie sitemap.343b699bez replayubez zapisu zatwierdzenia
Blog 24/7
05.11CISA i FBI wzywają do zabezpieczenia sterowników chłodzenia po atakach w Europietherecord.media05.11Midnight Blizzard atakowała iPhone'y i Androidy przez zainfekowane strony w Europie i USAsecurityweek.com05.11APT29 kradła dane z iPhone'ów i Androidów przez przejęte i podrobione stronytherecord.media05.11Grupa APT29 przejęła skrypt Plerdy i atakowała niezałatane iPhone'y i Androidythehackernews.com05.11Microsoft wykrył 7,3 mld wiadomości phishingowych w III kwartale 2026microsoft.com05.11DigiCert ujawnia wyciek danych klientów i skanów dokumentów tożsamościbleepingcomputer.com05.11CWPdoor podmienia serwer cwpsrv w Control Web Panel i otwiera tylne wejście do Linuksableepingcomputer.com05.11Brytyjskie NCSC ostrzega, że narzędzia AI zwiększyły liczbę wykrywanych luk zero-daythehackernews.com05.11Skaner RootEvidence sprawdza starą lukę w Cisco IOS i dodaje nagłówki Opt-Outisc.sans.edu05.11Włamanie do portalu grantowego Norad, zagrożone dane 20 614 użytkownikówhelpnetsecurity.com